三星堆否定了夏朝（三星堆否定夏朝了吗）

三星堆是夏朝吗

三星堆不是夏朝，三星堆遗址是一处距今4800年至3100年左右（公元前2800年至公元前1100年）的古蜀文化遗址，面积达12平方公里，是中国20世纪重大的考古发现之一。

自20世纪20年代起至今，中外考古学家对其进行了大量的考古发掘和专题研究，发现了城墙遗址和大量精美文物。三星堆遗址及文物的发现，有力地证明了三四千年前古蜀国的存在和中华文明起源的多元性。1988年1月被国务院公布为全国重点文物保护单位。

三星堆是夏朝吗？三星堆和夏朝的关系揭秘

说到三星堆文化其实很多人都说了真的太神秘了，但是关于它出土的文物的年代和夏朝的年代十分的接近啊，所以有的人就要问了，这个三星堆会不会就是夏朝，那么三星堆和夏朝到底有什么关系呢?下面就跟随我一起来分析揭秘看看吧!

三星堆炒作的太过了，主要原因就是在于一个流传太久的历史谣言，那就是大禹是四川人——在已经回答的人里面，不管反对或赞成三星堆和夏朝关系的，居然都相信大禹就是四川人。

答主我前不久还去过汶川，那里的人，无论官员还是普通老百姓，都对此坚信不移。

不过，这也不怪他们，因为这是一个流布了十分久远的历史谣言——随手百度一下大禹出生地，就可以看到，百分之八九十的信息都是这样的：

1、《孟子》：禹生石纽，西夷之人。

2、《史记》：大禹生石纽，西羌之人也。

然而，很遗憾，“西夷、西羌”是有的，但“禹生石纽”，是没有的。原文如下：

《史记·六国年表》：禹兴于西羌。

《后汉书·载良传》：大禹出西羌。

《新语·术事》：大禹出于西羌。

最重要的：《孟子》，完全无载。

孟子从头到尾都没有说过大禹是哪的人。

在大禹还是人们普遍信仰的夏商周秦汉时代，从来没有人说过大禹是四川人，更别提汶川。

那么，“大禹生石纽”，到底是出自哪里呢?

答：源自一本非正史之书。

“禹本汶山郡广柔县人，生于石纽，其地名痢儿畔。”——《蜀王本纪》

这本书的作者曾经很长一段时间认为是西汉著名学者扬雄，但经考证，实为三国谯周。

这本书可以算作史书，也可以不算作史书，为什么了?

首先，它是一部《地方志》，不是通史。

其次，研究古巴蜀乃至整个西南地区的另一部重要书籍《华阳国志》(同样也是地方地理志)的作者——晋人常璩有话说：

“《蜀纪》言：“雀墒乘祗车出谷口”。秦宓曰：“今之斜谷也。”及武王伐纣，蜀亦从行。《史记》：周贞王之十八年，秦厉公城南郑。此谷道之通久矣。而说者以为蜀王因石牛始通，不然也。《本纪》既以炳明，而世俗间横有为蜀传者，言蜀王蚕丛之间周回三千岁。又云荆人鳖灵死，尸化西上，后为蜀帝;周苌弘之血变成碧珠;杜宇之魄化为子鹃。又言蜀椎髻左衽，未知书，文翁始知书学”——《卷十二·志序》

常璩的意思说的很清楚，《蜀本纪》里说，蜀人认为穿越秦川的「褒斜道」(即秦栈道)是他们的古蜀王蚕丛、鱼凫等人用牛车开凿的，但是《史记》却清楚的记载是秦历公开凿的，战国史籍也可以互相印证。

同时，蜀人又称自己有3000年的历史。

对于这些，常璩都认为是“横传”——也就是传言，并未证实公认。

1.常璩自己本身就是四川人(崇州)，这说明他的评价是客观的。

毫无疑问，《蜀王本纪》的内容，除却那些地理信息外，大多数是采用当地的一些口口相传而非文献记载的故事辑录而成，尤其是人物典故，整本书充盈着神话色彩。

对照中原史籍，《蜀本纪》可以称为「半信史」，但不能称为完全的信史。

那么，《蜀王本纪》为何这样写了?

自然是有原因的，其实，《蜀本纪》并不是第一个称“大禹生石纽”的书，在它之前还有一本，那就是东汉照晔的《吴越春秋》：

“高密(禹)家于西羌，地曰石纽。石纽在蜀西川也。”——《吴越春秋·越王无余外传》

和《蜀王本纪》不一样，《吴越春秋》可以算作一本信史，但是，和《国语》《春秋》《史记》等比起来，它依然有它的不足征信之处，历代就有人指出过一些问题。如伍子胥托梦等，故谓之“类小说家之言”。

就研究吴越史而言，它不如《越绝书》权威和严谨，所以你更加可想而知关于大禹的记载的真实性。

毫无疑问，赵晔虽为浙江人，但是曾辞官去四川(资中)拜经学大师杜抚为师，学习“韩诗”。一去就是20年。因此，其所作《吴越春秋》里的“石纽在蜀西川也”，当然也是他这20年间在当地听回来的。

也就还是常璩说的“横说”——就是相传而已。

从最早的青铜器铭文到《竹书纪年》，再到春秋战国诸典册，及至秦汉，从来没有大禹生四川的说法，由此可见。

大禹的父亲「鲧」的封国——《春秋》云：“有崇伯鲧，在秦晋之间”。

《国语·周语下》记载：

“昔共工……用灭。其在有虞，有崇伯鲧，播其霪心，称遂共工之过，尧用殛之于羽山。”

「秦晋之间」与「有虞」都是在中原西部地区，「羽山」则在江苏，从来无异说，要是大禹生在四川。

那他父亲跟四川一点都扯不上关系又作何解?

2.所以，对“禹生石纽”保持怀疑，是应该的。

至于皇甫谧作《帝王世纪》称“孟子云‘禹生石纽，西夷人也’”则不仅是一句完完全全的孤证，有托古之嫌。甚至，他说的根本就不是「石纽」。而是：

「石坳」

3.就是山沟里出生的意思，别无他指。

后来南朝的刘宋裴駰在给《史记》注解的时候，把「坳」误训作「纽」，由此造成了后世的讹传。

但是，无论如何，由于《吴越春秋》早于《帝王世纪》，因此，可以推论皇甫谧也很可能是受了《吴越春秋》的影响。

那么皇甫谧为何不直接沿袭赵晔的说法用「石纽」，而用「石坳」?

答案当然是他看出了「坳」与「纽」实容易混淆，同时，作为一名博览群书的学者，他大概知道不管是坳，还是纽的来源。

揭晓答案：

“禹生于石;契生于卵，史皇产而能书;羿左臂修而善射。若此九贤者，千岁而一出，犹继踵而生”——《淮南子·修务篇》。

「禹生于石，契生于卵」——100%就是神话。

4.这很正常，上古时代的人物都有「神性」，这是因为他们既是帝王，又是宗教领袖。

▲又西汉谶纬书《循甲开山图》云：“古有大禹，女娲十九代孙，尧理天下，洪水既甚，人民垫溺，大禹念之，乃「化生于石纽山泉」，女狄暮汲水，得石子如珠，爱而吞之，有娠，十四月生子，及长，能知泉源，代父鲧理水”。

5.这是「石纽」的第一个出处。

这里面的「石纽」根本没有任何地理位置之所指，就是指错综复杂的石缝。

▲西汉后期，与整个东汉，儒家从进取的「公羊派」逐渐转向偏保守的「谷梁派」，且由于汉光武帝的钦定，与带有巫术色彩的方士之学「谶学」合流，产生「谶纬学」。

此种学问在巫风盛行的四川及整个西南地区自然是得天独厚——赵晔都得跑四川去找四川人(眉山彭县)杜抚为师，可想而知，四川的文人当必有人看过《淮南子》《遁甲开山图》。

★★★谜底解开：

由于汶川有个地方叫「石纽」，所以可能是大禹后人的西羌把「禹生于石」附会在石纽。

为什么西羌要把大禹附会到汶川石纽了?

6.大禹是西羌，是历来无疑问的，羌人在先秦时代与汉代都是一顶一的大族，从甘肃到西南地区都有，其中有大禹的后人并不奇怪。而羌人自殷商时候起就和中央王朝敌对，特别是东汉，持续打了一百年的仗。

期间，大量羌人南下逃入西南地区。

这里面，有可能有大禹的后人。

7.《后汉书》：

“自爰剑后，子孙支分凡百五十种。其九种在赐支河首以西，及在蜀、汉徼北，前史不载口数。唯参狼在武都，胜兵数千人。”

大禹与四川的关系，就说到这。

下面来看看，夏朝和四川有什么关系?

《古本竹书纪年·帝启》篇云：

“八年，帝使孟涂如巴莅讼”。

这里的「巴」，不少人解作「巴蜀」之巴，但是观甲骨文里的「巴」是否就是春秋战国的「巴国」，这还有个很大的疑问，目前比较公认的是晋陕或湖北地区。

就逻辑上而言，夏朝要是有那么强的实力，连“不与秦塞通人烟”的四川地区都能控制。

那他又怎么可能会那么快就被东夷两次夺国了?(注：一次是太康时代的后羿，另一次是帝「相」时代的寒浞)。

显然，夏王启派遣的这个司法官员孟涂去的「巴」国，就不可能是古巴蜀国。

夏王帝桀，他也不可能如三星堆的粉丝幻想的那样，被商汤流放在「南巢」后，还能够组织起浩浩荡荡的大逃亡，然后逃到四川建了起一个不逊色于商的「三星堆古王国」。

值得一提的是：

a.目前三星堆出土的青铜器主要集中在两个祭祀大坑，目前尚无证据表明这些青铜器是原产的。

b.第二，最著名的那棵「青铜树」，专家研究过，无论如何都无法站立起来——它是祭祀的时候作临时用的。

至于说夏朝就是三星堆，纯粹脑子有病。

三星堆背后的恐怖秘密 为什么不继续挖了(四大诡异事件)

三星堆是我国一个十分著名的文明遗址，一直以来也是受到了各界的关注。不过，三星堆为什么不继续挖了？在挖就会否定自己。那么为什么会出现出现这样的言论了？这其实和三星堆中的一些奇怪现象有关。当然，这些现象有真有假，详细的请看以下介绍。

三星堆背后的恐怖秘密：四大诡异事件

1、三星堆挖掘诡异事件挖出手机

这是其中一个传闻，说是在三星堆中挖出了手机，大家都知道手机是现在才有的，但是在三星堆中却传闻出现了手机。这样说的话三星堆中的文明是真的领先现在世界的科学文明太多了，那么这些事情都是真的吗？......

2、三星堆否定了夏朝

这也是另外一个说法，说的是三星堆文明的创造者是古蜀国，而且这个古蜀国的时间比夏朝的出现要早几百年。因此三星堆的出现将夏朝的一些文化文明全部都否决了，人们也在这个时候才意识到夏朝并不是我国最早的文明......

3、三星堆不敢公开的秘密

这个主要讨论的就是三星堆中出现的一些青铜雕塑外形和外星人十分的相似，另外由于三星堆中的青铜等工艺技术也十分的先进，并不像是当时的人可以创造出来的技术，因为有一些人怀疑三星堆其实是外星人创造的......

4、三星堆出土的女尸

据说在三星堆中出现了一具女尸，这具尸体已经距离现在有4500多年的历史了，并且皮肤保存的十分好。还有专家推测这是古蜀国公主的尸体。但是这个消息已经证实是假的了，因为至今为止，三星堆中并没有发现完整的古尸......

三星堆曾否定了夏朝，二者之间到底有何渊源？

三星堆遗址对于研究中国古代历史具有难以估量的价值，而夏朝呢？它是中国历史上世袭制朝代的开始，也就是说，我们平时所说的家天下，就是从夏朝开始的。

夏朝的范围涵盖了今天的河南、山西、山东、湖北和河北部分地区，也就是我们一直以来所说的中原地区，这一点是史书认定了的。而在公元前2000多年的时候，古蜀国还被称为蛮荒之地，那里的人民被称为蛮人，为中原人所不齿，双方没有任何交集。在这种情况下，三星堆遗址怎么可能成为夏朝都城，这是不可想象的事情。

那么为什么多年来史学界会有三星堆遗址可能是夏朝都城的议论呢？原因就在于三星堆遗址中出土了大量原本只能在中原才能出现的文物，这是无法解释的事情。

既然两者没有交集，那么只属于中原文明的陶器和青铜器怎么会出现在三星堆遗址中呢？据此有人推测，早在几千年前，夏朝也许有另外一个都城设在蜀地，夏朝皇帝偶而会去一去，有陪都的性质，但是不是夏朝的都城。但是也有人提出了反对意见，因为我们现在的历史大部分都是根据史书得来的。

而最早的史书主要的着眼点又都集中在中原文明，对于中原以外的文明，史学家们要么是确实不知道，要么是装聋作哑，不去理会。

遗憾的是，关于三星堆，我们目前没有找到任何文字记载，只能根据所找到的文物来进行推敲，这需要时间。在没有定论之前，为了不出现史学界的混乱，我们只能根据现有的史书来确定一切。

因此，我认为，三星堆跟夏朝完全是两个概念，再做一个大胆的推测，那就是中国在夏朝之前，可能还存在一个文明时代，我们姑且称它为三星堆文明。

有一个史书依据，那就是《竹书纪年》这本书，书中提到大禹母亲是生于今天的四川北川，而大禹早年治水的地点也在四川，似乎可以印证中华最早的文明其实起自于四川的长江流域，而后才迁到中原，变成了夏朝。如果这个假设能够被史学家们印证的话，那么所有疑问都能够被解释得通了。